| ●案情简介
2003年，美国出口商A与韩国进口商B签订了一份CFR合同，规定A出售1000公吨小麦给B。小麦在装运港装船时是混装的，当时在A装运的3000吨散装(in bulk)小麦中，有1000吨是卖给B的，货物运抵目的港后，将由船公司负责分拨1000公吨给B。由于受载船只在途中遇到高温天气致使小麦发生变质，该批货物损失1200吨，其余1800吨安全运抵目的港。但A在货到目的港时声称，出售给B的1000吨小麦已在运输途中全部损失，并且认为按CFR合同，A对此项风险不负任何责任。买方则要求卖方履行合同，双方争执不下，遂根据合同中的仲裁条款请求仲裁解决。仲裁机构经过取证，最后裁决卖方不应推卸自己交货的责任，对货物在运输途中发生的损失不能转嫁给买方。 ●案情分析 卖方A对买方B负有交1000吨小麦的责任。因为： (1)虽然按照CFR合同的规定，如果货物已经按照合同规定的时间，在装运港装上运往目的港的船只，那么，自货物装船越过船舷之时起，货物的风险便由卖方转移给买方。这种规定适合一般情况下的CFR合同。但在本例中，由于卖方出售的1000吨小麦是散装的，而且和另外2000吨小麦混装在一起。A在出售这1000吨小麦时，并未指定或特定化。既然如此，在运输途中虽然遇险损失了1200吨，但在这3000吨小麦中，很难确定哪一粒小麦是卖给B的。因此，在这1000吨小麦交给B以前，卖方A就不能以损失1200吨为理由，把其中1000吨认定是卖给B的。因此A仍然不能推卸他交付B1000吨小麦的责任。例如，在《INCOTERMS 2000》中，B5款对风险转移明确规定：“以该项货物已被适当地拨归于本合同，即已被清楚地分开，或已以其他方式被确定为本合同的货物为限。”引用该条规定解释本例是最恰当不过的了。 (2)从本案例我们可以引申出另一个重要问题：有关货物风险的划分，虽然与合同的性质有关，但同时也要考虑风险的划分与货物的交货状态有关。假设本例中A出售的是1000吨包装小麦，卖方在装船时，已把这1000吨小麦清楚地分开，并在包装上刷注了指定的唛头，从而确定这1000吨是出售给B的，如果这1000吨货物因风险导致全部或部分损失，那么，这项风险应属于B的责任。 由本案可以看出，国际货物买卖中因货物风险转移发生争议时，当事人一定要综合考虑多方面的因素，具体问题具体分析，不能生搬硬套教条。本案例中因卖方未对合同项下的货物进行划拨，所以不具备风险转移的前提，在这种情况下，卖方引用CFR合同中关于风险转移的规定进行抗辩，也就如“无源之水”，没有合法的理论依据。 |
