过去13年来，丘吉尔俱乐部每年都会举办一次研讨会，邀请技术及技术金融界的智囊讨论未来几年的十大技术趋势。今年他们请到的也是创投界的风云人物：

　　Accel Partners的Kevin Efrusy

　　凯鹏华盈的Bing Gordon

　　Greylock 的Reid Hoffman，也是LinkedIn创始人之一

　　Draper Fisher Jurvetson 的Steve Jurvetson

　　Clarium Capital 的Peter Thiel，技术创业家、投资者

　　 从左至右：Efrusy、Gordon、Hoffman、Jurvetson、Thiel

　　以下是他们选出的十大技术趋势：

　　1)社会化商务的彻底全球化

　　正方：Efrusy认为今天的企业将会尽快实现全球化，否则会被抛在身后。对于上一代Web来说，国际化显得并不重要。他以去年上市时的 Groupon仍是半国际化为例说明这一点。要想成为全球领袖，光在美国领先是不够的。Jurvetson也同意，但认为这件事已经做了12年了。

　　反方：Gordon认为该趋势成形尚待时日。Hoffman认为美国仍是最重要市场。Thiel可能也如此认为，但其理由也许是认为这件事不是很有趣，但他认为尽早国际化可以避免被人山寨(囧，是说中国吗?)

　　该趋势在TwitPolls调查上获得70%的支持率。

　　2) 教育边际成本为零

　　智囊团全体成员均认可该趋势。

　　Gordon认为公共教育面临巨大颠覆，公立学校生产力不高。摩尔定律的表现要比我们对好老师的培养成绩好。他认为，任何产业一旦被垄断者联盟(常青藤?211?)所占据，只要看到投资被拖延，你就知道它已经疲倦不堪了。在斯坦福大学，一位好教授能吸引15万个学生，这个不是现场授课所能办到的。而在数字化时代出生的人对于坐在教室里听课不感兴趣。Gordon想表达的是“技术能够改善教育。”

　　Hoffman的看法是技术能够放大人的作为。他举了Khan Academy这个例子。能够促进沟通(EdModo，K-12社交网络)，技术不仅降低成本，同时也让受众面更广、令人的力量更加强大。

　　有三个孩子在读书的Efrusy认为应该尽快重塑教育。

　　Thiel同意趋势但质疑是否会很快到来，他说现在的中产阶级不知道该干什么，所以都跑去教书了(呵呵，此人现在正在斯坦福大学教书)。还说学校的功能是帮照看孩子。

　　Jurvetson则说他12岁的孩子在网上自学编程。

　　Twitpolls的调查结果也显示大都同意此趋势。

　　对教育产业革命感兴趣的还可参见：在线教育的产业化：“应用商店”模式，Paul Graham：最伟大的创意都是令人恐惧的：(三)取代大学

　　3)大数据、传感器遍地开花

　　智囊团全体成员均认可该趋势。

　　近乎免费的传感器意味着其无所不在，可收集到海量数据。

　　Hoffman认为这一趋势加上移动计算设备、社交媒体和云可以创造出一种连接并利用所有数据的新应用，在娱乐、医疗、交通控制等方面发挥作用。

　　Gordon认为这个首先需要有算法家(algorithmicists，也许就是指数据分析人员)，这些人必须离开广告业投入到大数据领域。

　　Thiel的兴趣在于该趋势所带来的一个更加透明的世界究竟是福还是祸?政府监视和家庭安防系统将会无所不在。

　　Efrusy则说数据不见得越多越好，很多数据都是无用的数据。(参见大数据还是太多信息)

　　Jurvetson说近期的挑战是数据的解析。他还暗示说所有数据的皮层(神经感知层)仅为少数几个人(苹果是其中之一?)把控，结局也许会很糟糕。

　　该趋势在TwitPolls上有84%的支持率。

　　4)汽车全面电动化

　　全否。

　　Jurvetson认为汽车会全面电动化，但认为5年之内不会发生。此事的催化剂是5年之内烧煤或油转化为电的效率要比做车要高(混合动力)。未来两年会有十几款电动车的TCO(总拥有成本)要比福特金牛座的还低(2.4万美元左右)。他还举了中国的电动车作为例子。说中国有2亿电动车(囧，大部分是电驴)。10亿辆电动车未必改变趋势，但10亿人的思想则可以推动转变。

　　Efrusy认为会先以天然气替代，但同样认为5年内不会发生。

　　Thiel认为基于化学作用的电池已彻底过时，电动车不得不经常充电和更换。而现在的油价还太低。

　　Hoffman主要对趋势发生的时间窗口不认同，也认为混合动力车会持续一段时间。

　　Gordon认为美国尚未准备好，除非输掉跟中国的贸易战，或者二十几岁的人开始投票。

　　TwitPolls的反对率为65%。

　　5)管理技术化

　　智囊团的观点出现分化。

　　Thiel认为技术可以帮助政府服务提高效率，做到事半功倍，且认为应该会在5年内发生，因此对于企业家来说存在机会。

　　Jurvetson是中立者。

　　Hoffman说纽约正在这么做，但认为这一进程会很慢。

　　Gordon则认为Thiel的想法更像是喊口号。

　　Efrusy认为这更多的是政府的事情。让某样东西的成本更低意味着要你在其使能的事情上做得更多—这个东西也包括政府，这会令政府更加强大。大家都在想办法让这头野兽饿肚子，但是政府可以印钱。

　　6)这只是风投的周期而已

　　与宏观经济的走向不同，硅谷的发展以14-16年为一个周期。Efrusy说目前表面上的泡沫实际上是典型的VC投资周期—从PC及相关应用转向 Web。他指出下个周期的领袖将会是是现在7-12岁的这帮孩子，所以大家一定要善待自己的孩子和孙子。这个周期为什么是14-16年?因为这就是一代人的差距。新的平台得由孩子创造。

　　其他人三票反对、一票赞成。

　　反方：

　　Thiel说不能依赖于标准的周期，而应该为此努力。Hoffman则说这个周期正在加速(参见创业园区的演进模式)，由于摩尔定律也影响到了其他产业，颠覆性趋势会来得越来越快。Gordon则指出，16年相当于摩尔定律的二个数量级了，因此肯定别的更大的原因主导周期形成。

　　正方：

　　Jurvetson出示了一个图表说明了VC和私募股权投资各有8年的周期，合起来就是16年左右。

　　7)游戏化一切

　　长期在EA和Kleiner 从事游戏产业的Gordon说，吸引力之争必然会推动游戏化机制。一旦购入带有虚拟激励机制的系统，该系统就能够实现自保持了。得分最高者获胜。 Hoffman则怀疑这个说法过于极端，虽然他认为很多东西可以游戏化：但是难道连马桶也要游戏化吗?Gordon说一切需要争夺消费者注意力的事情皆可游戏化。他甚至打赌说5年之内必会出现一种游戏化的马桶(用马桶最多者获胜?!)，有可能会在日本出现。“人人方便”即将成为一个游戏。不过 Jurvetson的看法跟Hoffman类似，他认为日常工作大部分适合游戏化。Thiel则认为游戏化的概念含糊不清。Efrusy也认为游戏化过于浅薄，无法产生持续影响。与其游戏化，不如开发出好应用。

　　60%的在座观众对这一趋势不认同。但Gordon认为那是因为他们年龄过大，他认为在高中的认同度会达到90%。

　　8)新硬件引发产品设计革命

　　开源硬件、共同设计、灵活的限量制造、3D打印。Hoffman认为我们即将看到产品设计的革命出现—最终我们将看到一颗崭新的心脏由打印生成，尽管未必会在5年内发生。同时我们还将目睹个性化的基因药物。

　　其他人的意见是两人同意，一人反对。Gordon观点中立，他认为人们尚未能与软硬件和谐共处，因此此进程会比我们期望的更困难。 Jurvetson认为此趋势确立，但不会在5年内发生。3-D制造的成本和粗陋会是个障碍。Thiel认可该趋势，因为一开始软件侧就能做很多事情，因而以定制化的方式制造实体产品会更容易。

　　观众中三分之二的人认同该趋势。

　　9)突破硅晶体，摩尔定律加速

　　随着技术超越硅晶体，计算成本下跌将会加速。该趋势的提出者为Jurvetson，他演示了一张图表，证明持续110年(原文如此)历史的摩尔定律仍在加速。差不多所有的颠覆性创新均基于此。许多人预测该定律将会在硅晶体这里被终结。但是我们还会有其他类型的改进，会有新的计算系统和架构，建造计算机的新方式，比方说分子计算。

　　其他人意见：三票反对，一票赞成。Thiel的反对理由是现在没人在讨论这个，也没有创造出根本性的速度更快的计算机。Efrusy不同意的理由则是他不知道超越硅晶体的标准是什么，而整个生态体系也尚未建立。Hoffman则认为摩尔定律和现有围绕着硅晶体的生态体系仍运行良好。

　　观众都是很乐观，支持率达到了60%(但是英特尔那边全部都是反对，呵呵。)

　　10)随机药物测试终结，生物信息学开启：智能设计取代瞎猫捉死耗子

　　Thiel提出这一趋势，他认为数百万药物多多少少有点随机性质的测试办法应该终结了。需要有一种全新的模式。生物科技的未来将更多由信息化来驱动。他认为基因组学有炒作的成分，但的确有若干公司在以有趣的方式应用。药物作用可以进行更好地建模。

　　其他人均同意。Jurvetson认为我们正处在生物系统再造的前沿。Hoffman则说这是摩尔定律的延续。至于何时会出现商品化，Thiel说这取决于效果。效果好的话FDA会加快进程，我们将会在5年内看到药物以这种方式设计。

　　令人吃惊的是观众也差不多100%同意。也许这是大家的美好愿望吧。